„Nisu osnovani žalbeni navodi protivnice osiguranja da predlagatelj osiguranja nije mogao pokrenuti ovaj postupak osiguranja prisilnim zasnivanja založnog prava na nekretnini s obzirom na pristanak protivnice osiguranja kojim je dala suglasnost o pljenidbi plaće odnosno drugog stalnog novčanog primanja, to iz razloga što predlagatelj osiguranja može ukoliko ocijeni rizik naplate kredita, zatražiti osiguranje naplate u vidu zaloga na nekretninama ukoliko raspolaže ovršnom ispravom. Ujedno "izjava o zaplijeni po pristanku dužnika" predstavlja ovršnu ispravu te nema zapreke da protivnik osiguranja radi osiguranja tražbine koja proistječe iz ovršne isprave zatraži osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi protivnice da kako predmetna nekretnina nije bila predmet zaloga, već da je ona dala pristanak da se putem trajnog naloga vrši otplata kredita, da iz tih razloga predlagatelj osiguranja nije imao potrebe osigurati svoju tražbinu zalogom na njenim nekretninama jer da se kredit uredno isplaćuje iz njene plaće trajnim nalogom, to iz razloga što ovrhovoditelj može, a temeljem ovršene isprave da bi osigurao svoje potraživanje predložiti mjeru osiguranja prisilnim zasnivanjem založenog prava na nekretnini protivnika osiguranja“. (U tom smislu ŽS Bjelovar, Poslovni broj: Gž Ovr-791/2019-2) ![]()
0 Comments
Leave a Reply. |
Archives
April 2021
Categories
All
|